Que te den por culo. Sobre símbolos, referentes y falacias.

«¡Que te den por culo, hijo de la gran puta!»

Este montón de caracteres juntos, o de sonidos o de imágenes son totalmente inofensivos, por sí mismos no tienen efecto alguno en mi vida.

Cuando alguien me hace este gesto tan lindo…

… ni siquiera me toca, no disminuye mi patrimonio, no afecta mi salud, ni mis oportunidades en la vida. Estamos hablando de SÍMBOLOS.

El símbolo va emparejado con lo que simboliza, y su relación puede ser de lo más variada (histórica, por parecido u otras) pero lo que siempre hay es un PACTO entre todos de que el símbolo simboliza lo simbolizado.

Supongo que nadie ha visto a una persona que se parezca a estos dibujos (si es así que la lleve con urgencia al médico), pero hemos PACTADO lo que significan. El que lo usa pretende dar a entender lo pactado y el que lo lee interpretará lo pactado.

Tenemos tan asumidos los pactos que si me dices la frase del encabezado me molestaré contigo (aunque no me estés deseando un ocasional sexo anal ni recordándome la presunta profesión y tamaño de mi madre), pero como hemos pactado que querrás molestarme cuando lo digas, si lo escucho, me molestaré. Ese pacto en el propio idioma está tan asumido que olvidamos el salto lógico entre el símbolo y el significado, cosa que no ocurre con los otros idiomas, las «palabrotas» es lo primero que aprendemos y nos causan risa, porque no tienen esa «fuerza» que el pacto, en el que he participado durante año,s le ha dado a nuestras expresiones.

Los símbolos van cambiando sus significados por mil razones y los usamos profusamente, resultando muy útiles, pero… también pueden hacerse muchas trampas o darse cabezazos contra un muro.

Por ejemplo, si tenemos un botón en una aplicación con un dibujo encima de una rueda dentada, un martillo, una llave fija… vamos a pensar que nos llevará a una ventana de «ajustes» o similar. Si tú diseñas un entorno en el que quieres que simbolice «conjunto de imágenes» o «editor de texto», tendrás muy complicado que tus usuarios entiendan, por ese símbolo, otra cosa a la que están acostumbrados. Cambiar estas cosas son costosas en tiempo y esfuerzo o bien fruto de azares poco controlables.

Últimamente me encuentro mucho con gente que razona tramposamente, dándose más o menos cuenta. Cambiando de referente una y otra vez, jugando a que el propio símbolo es el referente… y otras cosas así.

Aviso: No estoy hablando de ideología, estoy diciendo que estos razonamientos son falaces, y lo argumentaré.

• He oído en algunos entornos religiosos que ellos no tienen problemas con la equiparación de las parejas no heterosexuales con el matrimonio tradicional, pero que quieren que no se llame matrimonio, porque etimologicamente viene de madre y esto, entre dos hombres… pues no, pero que por lo demás, estupendo.

¿¿Seguro?? ¿¿Seguro que no tienen ningún problema más que el etimológico?? Usar el mismo nombre para dos cosas SIMBOLIZA algo muy concreto, sobre todo en lo legal, y por eso unos y otros luchan por ello, porque no es cuestión baladí, y pretenderlo, es falaz. «Pero si da igual» nunca es un argumento para ir en contra de lo que yo te pueda proponer. Si te da igual, entonces hagamos lo que yo digo, y fin de la discusión.

• Aquí en España discutimos mucho sobre el escudo que va sobre la bandera, sobre si usamos aquel con el águila o el más reciente sin el águila.

Yo tengo muy claro lo que entiendo que quieren decir los que así lo llevan o muestran en público y creo que eso que entiendo es precisamente lo que quieren decir. Pero de cuando en cuando alguien se extiende en explicar aspectos legales, históricos y demás, que parece que despojan de ese significado a ese símbolo.

Más allá de la corrección histórica o heráldica de esos argumentos, aquellos que lo usan para querer decir lo que yo entiendo, ¿están equivocados? ¿Yo también lo estoy al entenderlo? ¿No nos estábamos comunicando de manera efectiva?

Si, como se dice, ese escudo ha sido el oficial durante los primeros años de la democracia, entre el 78 y el 81, ¿es ese particular periodo lo que reivindican esos ciudadanos que lo enarbolan? ¿Su mano levantada y extendida solicita un turno de pregunta, quizá? ¿Y sus cantos sobre el Sol, un mayor tostado en nuestra piel?

La imagen me resulta cómica, la verdad. Una persona haciéndome ver mediante símbolos (pactados entre él y yo) que reivindica ciertas ideas, yo entendiéndole, y un tercero diciendo que los dos estamos equivocados, que ni él reivindica eso, ni yo debería entenderlo. Divertido… y falaz. La asociación de unos símbolos con sus significados te puede parecer adecuada, triste, injusta, lo que tú quieras (a mí también me pasa), pero cuando usas un símbolo para contarme algo y yo te he entiendo, la comuncación se ha producido.

Bueno, si queréis, les podría dar la razón:

Ese escudo no es facha, ni la bandera, ni la camisa, ni el himno, ni el gesto… el facha eres tú.

El símbolo del corazón no es cariño o amistad, eso es lo que siente la persona que a través de símbolo me lo manda.

Y así todo.

No vendáis mierda, not on my watch.