De vuelta en Carne Cruda… y ya van tres!

2 junio 2015

Aquí tenéis mi última colaboración con la loca panda de Carne Cruda…

Hablamos de sorteos por letra (y lo injustos que son), de cómo encender un fluorescente con un globo y de cervezas que se congelan solas… mientras el agua se evapora a lo bestia… en fin, si os atrevéis…

http://www.carnecruda.es/2015/06/02/como-conseguir-luz-sin-cables/


Ciencia y creencia, algunas ideas

8 enero 2015

Caspar_David_Friedrich_032

Sólo recordar algunos puntos.

La ciencia no se ocupa de “todo”

La ciencia se ocupa de los “hechos científicos”, aquellos que:

– Son reproducibles

– Son objetivos, independiente del observador

La ciencia no dice que sea falso lo demás, simplemente no se ocupa de ello.

No he repetido todos los experimentos, pero podría hacerlo.

Los científicos no han hecho todos los experimentos, pero podrían hacerlo, podrían seguir la “receta” y les saldría lo mismo.

En la práctica los experimentos son repetidos por varios grupos con lo que se comprueba su reproducibilidad.

Poniendo un ejemplo más cotidiano, no es lo mismo que yo acepte desde el punto de vista científico que existe Mérida, aunque nunca haya estado (pero puedo ir cuando quiera) a que tenga que aceptar que los burros cantan ópera, para lo que nadie me propone una forma de comprobarlo.

También existen científicos que engañan y mienten. Eso no es ciencia y gracias a la reproducibilidad son fácilmente detectables.

La ciencia no explica por qué, explica cómo.

La ciencia no se ocupa de por qué suceden las cosas, de si hay una razón última para nuestra existencia o para el universo, de si hay alguna razón para que exista algo en lugar de nada o si hay algún propósito último…

Quien busque o descarte esas cosas a través de la ciencia está sacando los pies del plato.

En ciencia se hace un experimento reproducible y se constatan unos hechos reproducibles. Se busca el sistema matemático y conceptual más sencillo que describa ese proceso (el cómo) y punto final. De hecho, la descripción del proceso está sujeta a cambios a la luz de nuevos experimentos o mejores descripciones. Otra cosa es el efecto que se produce, el hecho científico, que seguirá siendo el mismo, si el experimento está bien hecho.

La ciencia ha traído un progreso material espectacular

La ciencia vale para lo que vale. No, no me ha dicho si mi existencia tiene algún propósito, pero ha duplicado mi esperanza de vida.

Quien le demande o le eche en cara no haber traído también progreso “espiritual” o “humano” o como queramos llamarle, hace mal, no es su propósito.

¿Qué pasa si creo una cosa y no tengo evidencia experimental?

A veces les dicen a los creyentes: Puedes creer en lo que quieras, mientras no valga para nada.

La verdad es que no suena muy apetecible creer en algo así, al creyente le apetece creer en algo que sea “real” y que tenga efectos “reales”.

Cuando te dicen que una práctica “espiritual” actúa en el mundo, entonces puede ser percibido y medido. Me es igual que materialices oro, regeneres órganos o flotes sobre el suelo. Es medible, no es “opinable”.

Por ejemplo, los usuarios de medicinas alternativas dicen que funcionan. Eso es una afirmación bien clara, quiere decir que curan, que sanan, que reducen los tumores (medible), que eliminan infecciones (medible), que redensifican mis huesos (medible)… Aquí no hay problema, no hay conflicto con la ciencia, pero tampoco es opinable. Lo único que hay que hacer es medir, es hacer estudios y extraer las conclusiones, honestamente y teniendo en cuenta el efecto placebo. Y si funciona no hace falta que se les llame medicina alternativa, basta con medicina.

Si tus creencias y tus prácticas son puramente interiores y no tienen ningún efecto en el mundo que percibimos, la ciencia no va a considerarlo, no es objeto de su estudio.

Como conclusión

Personalmente yo quiero evidencia experimental. Si eres Neo y esto es Matrix, quiero ver cómo se paran las balas, es más, quiero que me enseñes a pararlas. Es la única manera que tengo de distinguirte a ti, Neo, de un timador, de un pirao, o de estar yo mismo volviéndome loco, oyendo voces y tal.

Digamos también que es casi imposible renunciar a la búsqueda de un sentido y un propósito. Puede ser que se trate de un “fallo” de nuestro encéfalo, un truco de la evolución, que nos hace más efectivos en el paso de nuestros genes… Puede que sea la llamada del Ser en nuestro regreso a casa… Puede… pero en todo caso…

Yo, personalmente también, ando en mi búsqueda, pero quiero evidencias en este mundo que me parece real, y, si este mundo es una ilusión, quiero superar la ilusión y controlarla. No me basta con el discurso de que esto es ilusorio, si luego estoy completamente sujeto a las leyes de la ilusión como cualquiera. Digamos que quiero una sabiduría efectiva y que funcione, quiero algo real, en la ciencia y en el espíritu.

Dedicado a Oscar


La ciencia no explica “porqués”

15 septiembre 2014

En esto pasan sus tardes los científicos…

Nosotros lo que hacemos es tomar un lápiz y soltarlo… y resulta que se cae.

Volvemos a repetir la operación… y se vuelve a caer.

Le pedimos a otro que repita la operación… y también a él se le cae.

Así que tenemos un hecho científico, algo que sucede, que es reproducible y que es independiente del observador.

Ahora, si el lumbago nos lo permite, volvemos a recoger el lápiz y repetimos de nuevo la operación, midiendo el tiempo que tarda en caer.

Y otra vez…

Y otra…

Y le pedimos a nuestro amigo que haga lo mismo.

Y nos sale a todos lo mismo (dentro de unos márgenes de error y todo eso).

Total, que enunciamos una ley empírica.

LOS LÁPICES SE CAEN.

Incluso se da un hecho que os aseguro que no deja de maravillarnos: podemos escribir una fórmula matemática que predice bastante bien cuánto tarda en caer, a qué velocidad cae y demás magnitudes asociadas al fenómeno este tan entretenido de la caída de los lápices.

Así que escribimos nuestras fórmulas y nos vamos a la cama con un dolor de espalda considerable.

Pero NO HEMOS EXPLICADO POR QUÉ CAEN LOS LÁPICES.

Lo que hemos explicado es CÓMO CAEN LOS LÁPICES.

Nuestras fórmulas son UNA MERA DESCRIPCIÓN DE LO QUE OCURRE, pues que se cae, que va acelerando… pero no por qué.

Decir que lo atrae la tierra por la ley de la gravedad vuelve a ser una descripción de un fenómeno: Resulta que las masas se atraen. Y así todo.

No buscamos en ciencia, ni encontramos, la causa última de las cosas… de hecho cabe la filosófica metapregunta: ¿Tiene sentido preguntar por una causa última de las cosas? ¿Tiene obligatoriamente que existir?

Así que no os doy más la brasa, que me voy a descansar:

LA CIENCIA NO EXPLICA “PORQUÉS”, EXPLICA “CÓMOS”.

Aunque en el lenguaje cotidiano sigamos usando “por qué”… así que permitidme que me disculpe aquí, porque los títulos de mis dos primeros libros tendrían que haber sido “¿Cómo es que el cielo es azul?” y “¿Cómo es que la nieve es blanca?”… pero quedaban mejor de la otra forma.


Patatas y pajitas en Aquí la Tierra

12 junio 2014

Un nuevo experimento que hemos sacado en Aquí la Tierra. Atravesar una patata con una pajita… gracias a la presión.

http://www.rtve.es/alacarta/videos/aqui-la-tierra/aqui-tierra-experimenta-fuerza-del-aire-patata/2608456/

Y aquí el programa entero en el que se emitió

http://www.rtve.es/alacarta/videos/aqui-la-tierra/aqui-tierra-10-06-14/2608429/


Bombillas y aceite en Aquí la Tierra

6 junio 2014

Ayer pusieron cómo anduvimos enseñando a la gente cómo meter una bombilla en un líquido sin electrocutarnos…

http://www.rtve.es/alacarta/videos/aqui-la-tierra/aqui-tierra-bombilla-sumergida/2600802/

Y en este otro enlace podéis ver el programa completo

http://www.rtve.es/alacarta/videos/aqui-la-tierra/aqui-tierra-05-06-14/2600854/

Os recuerdo que estos experimentos y muchos más podéis verlos en el libro (con vídeos) Experimentos para entender el mundo


Guapo, lo tuyo no es corriente…

21 mayo 2014

Este artículo se publicó originalmente en el Cuaderno de Cultura Científica como una colaboración que escribí en nombre de Naukas.

Seguimos la serie que empezamos con No me presiones, ¡energízame! donde te contamos qué quieren decir, científicamente, esos términos que usamos en la vida cotidiana, a veces de forma imprecisa o directamente incorrecta.

Decid lo que queráis… pero sabed lo que decís.

A petición popular, empezamos con magnitudes eléctricas.

Os recuerdo también que todas estas cosas se llaman “magnitudes físicas”, lo que quiere decir que son cosas susceptibles de ser medidas, no como el amor o la belleza, que son cosas chulas, pero no medibles.

CORRIENTE

A veces llamamos corriente a la “electricidad” en general, pero específicamente diríamos Intensidad de corriente, intensidad o, simplemente, corriente a la cantidad de carga que circula por segundo por un punto dado.

La corriente se mide en Amperios (A) y es una unidad fundamental del Sistema Internacional de Unidades.

Ampere, quien da nombre a la unidad de corriente

VOLTAJE

Suelo decir a mis alumnos que el voltaje es “las ganas que tiene la corriente de circular”. Correctamente diremos que es la energía por unidad de carga. A esas unidades las llamamos voltios (V)

Digamos que tenemos unas cargas. Y que esas cargas pueden ir a otros lugares donde haya más o menos voltaje. Si las llevamos donde hay más voltaje necesitan absorber energía, si las llevamos donde hay menos, nos darán esa energía a nosotros.

Por eso os decía lo de las ganas… Si tengo un cable que está a 20.000 V respecto al suelo… esas cargas tienen mucha energía para viajar al suelo (muchas ganas) y podrán atravesar mi cuerpo, aunque no sea muy conductor de la electricidad, dándome una churruscante muerte.

En el caso de una pila de 1,5V , por ejemplo, eso quiere decir que los electrones estarán encantados de dejar el polo negativo y viajar al polo positivo… y tienen unas “ganas” de 1,5V que les permitirán atravesar unas sustancias, y otras no. Por ejemplo, a ti no te darán calambre… pero a mala leche (léase, con el suficiente voltaje), si pillas una pila “gorda”, conduce la electricidad cualquier material.

En la imagen, Volta (en honor a quien se nombran los voltios) haciendo una demostración de su pila a Napoleón.

RESISTENCIA

La resistencia eléctrica es lo que se resiste un material a que lo atraviese la corriente eléctrica, dicho más bonico: la oposición al paso de la corriente. Se mide en Ohmios (Ω)

NOTA 1: Una pequeña cosita. Es fácil ver que estas tres magnitudes tienen que estar relacionadas… por un lado las ganas de circular, por otro lado la oposición que se pone y por el otro la corriente que circula.

A más ganas, más corriente… A más oposición, menos corriente. Esto, que ahora nos suena evidente, se llama la ley de Ohm I =V/R

NOTA 2: A veces nos hacemos un poco de lío, porque hay un componente electrónico, un cacharrito de esos para hacer circuitos, al que llamamos también resistencia. Otro nombre que se les puede dar es resistores y su función es disminuir la corriente, precisamente por lo que acabamos de decir.

Así que, podría decirse que una resistencia (el cacharrico) tiene resistencia (la magnitud). O si os lía, pues que un resistor tiene resistencia.

Ohm, en honor a quien se nombran los ohmios

POTENCIA (ELÉCTRICA)

Aunque ya hablamos de la potencia, dejadme que os cuente cómo se mide la potencia eléctrica.

Dijimos entonces que la potencia era la energía que se intercambiaba por segundo y que se medía en vatios (W).

Fíjate que hemos dicho que el voltaje es la energía por unidad de carga, y que la corriente es la carga que circula por segundo.

¿Cuánta energía se intercambia entonces en un circuito eléctrico entonces?

Sencillo… multiplico la energía que lleva cada carga, por la carga que circula por segundo y listo. P =I·V

¿Ya te he liado? Déjame otro intento.

Digamos que la energía son patatas… y yo te digo, cada persona lleva cinco patatas… y circulan cuatro personas por segundo, ¿cuántas patatas se mueven por segundo? Ahora sí, ¿eh? Cómo os gusta lo patatero…

Si queréis saber más sobre cómo se suele medir la potencia y la energía eléctrica podéis mirar aquí ¿Kilovatios o Kilovatioshora?

VOLUMEN

Dejamos lo eléctrico de momento.

El volumen de un objeto es el espacio que ocupa, no tiene nada que ver con su masa, con los kg que tenga.

Como percibimos nuestro mundo en tres dimensiones, ese espacio lo consideramos en su alto, ancho y largo. Así que lo medimos en metros cúbicos (aunque esto no quiera decir que tenga forma de cubo).

Si digo que un trozo de plastilina tiene un volumen de 27 centímetros cúbicos, eso quiere decir que si cambio su forma y le doy forma de cubo, sería un cubo de 3 centímetros de largo, 3 de ancho y 3 de alto (El volumen de un cubo se calcula multiplicando sus tres dimensiones, así que 3x3x3 = 27).

El volumen también se puede medir en litros, siendo un litro exactamente igual a un decímetro cúbico, o sea al hueco que hay dentro de un cubo de 10 centímetro de largo, 10 de ancho y 10 de alto (porque un decímetro son diez centímetros).

La forma no es el volumen, así que si coges una botella de un litro llena y la vacías en nuestro cubo de un decímetro cúbico, lo llenará completamente sin que sobre ni falte nada. Y, efectivamente, no me importa si es agua, vino, o zumo de cordero… no estoy hablando de la masa de esa sustancia, sino de su volumen, del hueco que ocupa.

Volúmenes iguales de distintas sustancias tendrán distinta masa… pero ocuparán el mismo espacio.

Pensando en todo esto, una manera curiosa de medir volúmenes consiste en sumergirlos en un líquido dentro de un vaso que esté graduado. Como el objeto ocupa un espacio que antes ocupaba el líquido, el nivel del líquido sube… de hecho subirá justo los litros equivalentes al volumen del objeto.

DENSIDAD

En el anterior post, ya contamos que la masa es la cantidad de materia y ahora hemos dicho que el volumen es el hueco que ocupa algo.

Puede que nos interese saber cómo de “empaquetada” está la masa… si está metida en un espacio chiquitico o más grande. Aquí es donde entra la densidad, que se define como la masa dividida por el volumen y se expresa como gramos/litro o gramos/centímetro cúbico (g/cm 3)

De esta forma, una botella de un litro de aceite y una botella de un litro de agua tendrán el mismo volumen (un litro), pero distinta masa, porque el agua es más densa que el aceite, así que en el mismo volumen tendrá más masa.

Desde otro punto de vista, si cojo un “trozo” de agua y otro de aceite que tengan la misma masa… ocuparán distinto volumen. Ocupará menos volumen aquel que esté más “apretado”, que tenga más densidad. En este caso el agua.

 

VISCOSIDAD

A veces confundimos ser denso con ser viscoso, pero no es lo mismo.

Por decirlo sencillito la viscosidad sería la resistencia a fluir (técnicamente se llama viscosidad dinámica y se define como la oposición del fluido a la deformación tangencial, como si el fluido fuera una pila de tortitas y quisieras mover horizontalmente la de arriba).

La unidad es el Pascal·segundo, pero se suele usar el poise (P) equivalente a 0,1 Pa·s

Diremos que un fluido es muy viscoso si le cuesta fluir, como esos mocos de juguete, y diremos que es menos viscoso cuando fluye con menos resistencia como, por ejemplo, el agua.

Fíjate que el aceite es menos denso que el agua, pero más viscoso.

Una frikada de la leche Un curioso experimento merecedor de un IgNobel es un pegote de brea encima de un agujero a ver si cae una gota. Como esta sustancia es muy viscosa, tardó ocho años en caer la primera gota… en fin, aquí podéis leer más.

Imagina que un líquido es cada vez más viscoso… ¿en qué acaba? ¿Cómo llamaríamos a un fluido que no fluye? ¿No sería algo muy parecido a un sólido? Efectivamente, si sus átomos están “descolocados” diremos que es un vidrio y si se colocan siguiendo cierto orden y cierta simetría, un cristal o sólido cristalino.

Aunque la frontera entre sólido y líquido es difusa, como en tantas cosas (la mayoría de edad, etc.), en algún sitio hay que ponerla. En este caso está en 10^13 Poises.

RADIANES

Los radianes no son una magnitud, son una unidad, pero me hacen falta para contaros la velocidad angular.

Un radián es un ángulo tal que, si lo dibujas, su arco es igual a su radio. En el dibujo está más claro. La longitud del arco azul es igual a la longitud del radio en rojo.

Radian cropped color

¿A cuántos grados equivale un radián? Es facilico, mira.

Una circunferencia entera tiene una longitud de 2πR, como recordarás del cole, así que si dividimos esa longitud en trozos del tamaño del radio (si dividimos entre R), nos sale que en una circunferencia completa (360º) hay 2π radianes.

Así que, ya sabes, 180º serán la mitad, π radianes, etc.

VELOCIDAD ANGULAR

Es la velocidad con la que se gira, cuánto ángulo se recorre por unidad de tiempo. A los que andamos en estos fregaos de la ciencia nos gusta medirla en radianes por segundo…  pero seguro que te suenan más las r.p.m (revoluciones por minuto).

CURIOSIDAD

No, perdona, no te voy a decir en qué se mide la curiosidad… te voy a contar una, o una que a mí me parece interesante, a ver qué opinas tú.

Fíjate que te he hablado de muchas oposiciones o “resistencias”: la resistencia eléctrica, la viscosidad, incluso la masa (como “resistencia a acelerarse”… y podría hablarte de otras, como la “resistencia a dejar pasar el calor”, etc.

Podríamos entender muchas fórmulas como la relación entre “causas”, “efectos” y “la resistencia” que se opone a que se complete esa “acción”. Que me perdonen los puristas, si se me va mucho y que Hume no se remueva mucho en su tumba.

Ejemplos:

– Ejerzo fuerza (causa) y eso producirá un cambio de movimiento, una aceleración (efecto), pero será distinto según la masa del objeto (resistencia), que se “opone” a esa aceleración.

– Tengo un voltaje y eso producirá una corriente, pero será mayor o menor según haya menos o más resistencia eléctrica.

– Pongo en contacto dos objetos a distinta temperatura y el calor fluirá de uno a otro, pero lo hará más o menos rápido según sea mayor o menor la conductividad térmica del material que los une.

*A veces en lugar de resistencias hablamos de conductividades, siendo una la inversa de la otra.

– Aplico una fuerza para deformar un fluido, el fluido se deforma… pero más o menos según sea menor o mayor su viscosidad y un largo etcétera.

Aquí os dejamos de momento, si os apetece que expliquemos de esta forma sencilla más magnitudes, o alguna aclaración, os leemos en los comentarios.

Esperamos que con estas aclaraciones podáis entender mucho mejor todo lo que leáis sobre ciencia.


El gran descubrimiento de ayer

18 marzo 2014

Supongo que muchos lectores de mi blog ni siquiera sabéis que ayer se dio a conocer la noticia de un descubrimiento espectacular en la física, que es posible incluso que acarree algunos Nobel.

Aunque ya se han escrito muy buenos posts, muchos de ellos de la panda de Naukas, me parece que alguno de vosotros agradecerá esta mini entrada un poco telegráfica para centraros. Al final os dejo el enlace de Cuentos Cuánticos que es estupendo y en el que podréis encontrar una explicación accesible y más detallada.

1. El universo se expande.

No que el universo sea una esfera y que se vaya haciendo más grande dentro de un “hueco”.

Que hay más espacio que antes, que el espacio tiempo es “algo” y que está creciendo.

Solemos proponer una metáfora (con muchos peros, que me perdonen los puristas)

– Imagina un globo que inflas

. Imagina que su superficie es el Universo

– No tiene fronteras, puedes moverte por toda la superficie del globo

– Pero cuando lo inflas hay más goma, hay más superficie, hay más espacio.

– Si dibujas planetitas y galaxias sobre el globo, verás que según lo inflas, según se expande ese “universo”, todos se alejan de todos.

No es que las galaxias crezcan o se muevan, es que el “espacio” en el que viven se transforma, “crece” y las “arrastra”.

Que mis compañeros divulgadores, los científicos y Dios mismo me perdonen, pero creo que esto es difícil de entender y la imagen ayuda.

2. El Universo no se ha expandido al mismo ritmo siempre.

Hubo un momento en sus primeras etapas en el que se expandió a una velocidad tremenda.

Cuando estaba todo muy concentrado, (las partículas, la energía), esa “sopa primordial” no emitía energía, porque lo que emitía uno era absorbido por otro que anduviera cerca, pero cuando empieza a enfriarse el asunto, los fotones emitidos comienzan a transitar mayores distancias y a no ser siempre absorbidos… comienza a emitirse radiación.

Me corrige Francis Villatoro @emulenews (tenéis su artículo técnico enlazado al final, que la explicación anterior no es acertada. Lo intentamos de nuevo. Gracias Francis.

En esos momentos la materia estaba en un estado de muy alta energía que llamamos plasma (como se encuentra la materia en el Sol, en una llama o en un arco eléctrico, por ejemplo). Este estado podría verse como una “sopa” de cargas, que van de acá para allá.

Ese plasma interacciona con la luz de forma no se emiten fotones hacia el exterior, pero cuando el plasma comienza a enfriarse las partículas comienzan a unirse y a formar átomos neutros que sí permiten que los fotones escapen más allá, porque los fotones interaccionan con “cosas” cargadas.

3. El Universo ha seguido expandiéndose

El Universo ha seguido expandiéndose y, si recuerdas el globo, todo anda cada vez más lejos de todo.

Como la luz se toma su tiempo en ir de un sitio a otro (300 000 km/s aprox.) ya sabes que vemos la Luna como era hace un segundo, que es el tiempo que tarda la luz en llegar desde allí hasta aquí, el Sol como era hace 8 minutos, una estrella como era hace cinco años, otra como era hace cien…

¿Qué pasa si miramos lo más lejos que podamos? ¿Qué veríamos? Pues veríamos ese primer destello, el “eco” de los primeros llantos de nuestro bebé Universo.

Pero si miro al cielo y lo veo negro, me diréis. Efectivamente. Pero recuerda que el espacio está “expandiéndose” que esa luz que vibraba muy rápido vamos a ver que vibra más lento porque le están estirando el “suelo” por debajo… así que la “luz de fondo” que se ve ha bajado su frecuencia, ya no vibra tan rápido, ahora son microondas, por debajo del infrarrojo.

Y a eso le llamamos La Radiación de fondo.

4. Esa radiación no es homogénea y tiene unas características particulares.

Y ya llegamos (telegráfico, sí… telegráfico).

Desde hace tiempo hemos visto que esa radiación de fondo, que podéis contemplar en esta imagen, no es homogénea, tiene sus pequeñas variaciones, que se ajustan bien a las predicciones de los modelos, y que cada vez vemos con más detalle.

No sé si sería mucho pedir que mirarais con reverencia a esta foto, estáis contemplando los albores de el Universo donde vivís, luz que se ha tomado unos 13 000 millones de años en llegar a vosotros.

Recordad que esa radiación se emitía cuando se daba ese proceso tan violento de expansión del espacio, cuando el “suelo” temblaba y se movía bajo los “pies” de esa radiación.

Es como si me mueven la alfombra cuando estoy hablando, voy a cambiar la voz porque me estoy cayendo, y mi frase saldrá distinta a si estuviera quieto.

Esa inflación también habría modificado la radiación de fondo de formas concretas según los modelos que los científicos estudian.

Bien, pues hoy se ha visto que efectivamente, esas ondas llevan esa impronta.

Así que estamos doblemente contentos… la teoría de la inflación resulta respaldada y además, de manera indirecta, se han detectado esas ondas en el propio tejido del espacio tiempo… esas ondas gravitacionales primordiales, que también nos hacen mucha ilusión.

BONUS

Este descubrimiento tiene otra implicación muy estimulante.

Las teorías que este descubrimiento apoya sobre la inflación predicen también que este Universo se ha creado como una “burbujita” en un vacío… y que otros innumerables Universos podrían haberse creado o estar siendo creados en ese vacío. Esto es algo, con matices, que en ocasiones se llama Multiverso, en ocasiones zonas de un mismo Universo inaccesibles y posiblemente con otras leyes de la física… pero en cualquier caso, volvemos (como dice @EDocet (César Tomé) a recibir una cura de humildad, al ser lo que intuimos que puede existir cada vez más enorme y maravilloso.

Bueno, espero que para los menos iniciados haya sido un buen aperitivo. Ahora podéis seguir con este post mucho más detallado y que entra más en profundidad.

Os dejo con Cuentos Cuánticos

http://cuentos-cuanticos.com/2014/03/18/el-universo-saca-bicep2/

Otros posts que os podría gustar leer

– Francis R. Villatoro: ”BICEP2 obtiene la primera prueba directa de la inflación cósmica

– Enrique Fernández Borja: ”El universo saca Bicep2

– Jorge Díaz: “Descubrimiento de modos B en la polarización del CMB

– Laura Morrrón: “Primera prueba directa de la inflación cósmica

– Lawrence Krauss: “A Scientific Breakthrough Lets Us See to the Beginning of Time


Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 237 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: