Lean a Kant

28 noviembre 2015

El mundo es un misterio.

Hay muchas maneras de acercarse a él y una de ellas es el conocimiento experto. Por ejemplo:

– Mamá, ¿cómo se hacen las lentejas?

Hacemos a diario miles de preguntas como esta o estas otras: ¿Qué coche será mejor para mí? ¿Qué móvil me conviene? ¿Dónde me voy de escapada el finde?

A esto le llamamos “Argumento de autoridad” y, aunque en la Ciencia le tenemos mucha manía (nos gusta el conocimiento empírico, basado en el contraste con la realidad), lo usamos mucho más a menudo de lo que nos gusta reconocer. Os lo conté en mi charla de Naukas de este año.

Quizá para tu “gurú” ese conocimiento sea fruto de la experiencia, o bien de cierta especulación basada en datos empíricos… pero para ti es pura confianza… quizá en tu gurú, o quizá en las fuentes de que bebe tu gurú.

Ayer se le despellejó un poquito a Albert Rivera porque recomendó leer a Kant reconociendo que él no lo había leído.

¿Hizo mal?

¿Es malo leer a Kant? ¿Inapropiado?

¿En qué fuentes se apoyaba para recomendarlo?

Creo que en estos tiempos mediáticos a veces se sobrevalora la experiencia personal.

¿Es pertinente el testimonio de ese vecino que dice que el asesino del quinto era un tipo simpático que le ayudaba a subir la compra? ¿O el de esos transeúntes que ni siquiera vieron el altercado…. pero que están muy afectados?

Si yo, un aprendiz en cuestiones filosóficas, leyese a Kant, ¿es más relevante mi opinión, de cara a recomendarlo, que la de un experto?

Pues bien, señores, yo llevo toda la vida beneficiándome del conocimiento experto de gente de mi alrededor y pasándoselo a otros.

Recuerden ustedes a su amigo informático, su primo el mecánico, su frutero y otras personas de su absoluta confianza en esos temas, y cómo usan y repiten a otros sus consignas, y cuánto beneficio les produce.

Y, si confían en la confianza que deposito en otros más sabios que yo en estos temas… sí, lean a Kant.


Quiero ser usuario

26 octubre 2015

Yo sólo quiero ser usuario.

No quiero configurar mi impresora, no quiero entrar en el panel de control, no quiero saber lo que es un driver… quiero ser usuario.

No quiero probar un nuevo sistema operativo y, por supuesto, no quiero tener que escribir comandos.

Sólo quiero mirar una web, ver un vídeo, poner un tuit o trabajar… cualquiera que sea mi trabajo.

Sólo quiero ser un usuario…

Y tú también…

Sí tú, el que me dices lo chulo que es manejar todos los parámetros desde una ventana de comandos, el que me dice lo divertido que es abrir y hackear los cacharros… tú, maker, tú también quieres ser usuario.

¿No? ¿Seguro? Veamos

Cuando te subes a tu coche para ir a un meetup de tu startup y no sé qué más “up”… ¿quieres controlar el nivel de mezcla de tu automóvil, el balance de la suspensión y demás asuntos mecánicos? Ah, vale, sólo quieres que te lleve a lo que vas a hacer.

¿Haces tu propia comida? ¿La plantas, la crías? ¿Toda? ¿Tienes un gorrino en tu casa? ¿El pienso lo compras o también lo hackeas?

Y tu ropa, ¿la tejes? ¿Plantas lino?

No, ¿verdad? Eres un simple usuario… como somos todos, en la mayoría de las cosas de nuestras vidas. No puede ser de otra manera, no eres Robinson Crusoe, ni siquiera Robinson Crusoe podría llevar nuestras vidas y ser Robinson Crusoe… Asúmelo, todos somos usuarios en casi todo.

La cuestión es que de aquello que me hablas es tu hobbie, en lo que te complaces, en lo que empleas horas, y las disfrutas, lo que te mola… genial, no lo critico. Todos tenemos hobbies y nos lo pasamos teta haciendo desde cero las cosas que los demás se compran porque no les interesa el proceso, les interesa utilizarlas, y ya.

El problema es cuando elevas tu hobbie a un “universal”, cuando de repente resulta que todo el mundo tendría que estar “alfabetizado” en tu puñetero hobbie.

Eso es algo que tendríamos que discutir muy despacito (aquí le dimos una vuelta)y buscar qué cosas efectivamente son necesarias para todos y qué cosas no, en qué cosas el que quiera puede meterse a fondo, y el que no, puede ser un simple usuario y, a la vez, un ciudadano feliz y educado.

De momento lo que podemos ir haciendo es facilitar la vida de los usuarios de esas cosas en las que nosotros somos expertosy rezar fuerte para que los demás también lo hagan.


Apple, no me times

17 octubre 2015

Cuando uno toma la decisión de entrar en una tienda de Apple es porque está dispuesto a pagar las cosas caras… bastante caras, asumiendo la teoría de que pago por comodidad, usabilidad, etc. Pero ayer, llegaron a su límite.

Esto es algo muy importante porque los precios no se fijan por las razones que a veces se piensan:

  • Por el coste de fabricación (¿camisetas de fútbol?)
  • Por lo que sea “justo”
  • Por el mérito o la dificultad de hacerlo (¿artículos de artesanía?)
  • Por el deseo del vendedor (sin límite…)

En realidad el precio de un artículo lo fija el cliente con lo que está dispuesto a pagar. Así de simple.

Por eso podemos pagar propinas de un euro, además del precio pactado en el restaurante,, y quejarnos del precio de Whatsapp, algo que usamos locamente, y que no llega al euro. Podemos pagar un refresco en un bar varias veces más caro que en la tienda de enfrente… y, de nuevo, volver a pagar propina… y mil ejemplos más, que recordaréis de vuestras propias vidas.

A esto lo llamamos contabilidad compartimentada. Hacemos cuentas de forma diferente según el origen del ingreso o del gasto, o según la partida en el que lo vamos a gastar.

Total, vuelvo a mi historia.

Un día voy a la tienda Apple y me dicen que por ser profe me harán un descuento del 6%, me informan del producto que me interesa y me voy.

Como el descuento es mayor que el que me hacían en otra tienda por el mismo producto (un 5%) decido ayer ir a comprarlo.

Llego y me vuelven a confirmar que me descontarán un 6%, así que después de esperar un rato a que me atendieran y otro a que me informaran/daran la brasa sobre lo chupis que son (algo que tenía asumido) me suman mi compra y me enseñan el número diciéndome “¿OK?”

De acuerdo, digo yo. Pero me sonaba raro el número y repito la cuenta que ya había hecho en casa con la sorpresa de que el descuento que me están haciendo es de un 4%.

Se lo señalo y me dicen que según el sitio en el que trabajes te hacen un descuento u otro, entre el cuatro y el seis. Primera noticia en dos días y posterior a mi petición de explicaciones.

En fin, que les pido que me devuelvan el dinero y me voy.

Esto me hizo recordar algo de la carrera: Teoría de catástrofes.

Trata de sistemas en los que vas “tensando” la cuerda, no pasa nada… un poco más, no pasa nada… y de repente, BUM, salta bruscamente a otro estado.

No hay un valor exacto, pero sí una “zona peligrosa” de los valores de las variables del sistema… en el que todo puede cambiar.

¿Cuándo un perro acorralado pasará de estar asustado a atacarte? ¿Cuándo una montaña de arena se derrumbará?

¿Cuándo una sociedad oprimida se rebelará? Esa gota que colma el vaso… y que está tardando… (pero ese es otro tema).

En mi caso había tomado la decisión de comprar además otro artículo más que sabía que podía obtener más barato en otro sitio, pero: “tenía prisa”, “ya que estoy aquí”, “voy a tardar en ir y al final me va a hacer falta”…

Pero esa mínima cantidad de dinero, que me gasto sin problema en pagar una ronda, en comprar palomitas en el cine o en cualquier estupidez… no me la gasto contigo si me haces sentir gilipollas.

Ojo que digo, “me haces sentir”, puede que lleves un buen rato tratándome como si lo fuera y yo dándote la razón… pero si me lo haces sentir… desisto de la compra.

Incluso puede ocurrir que te estén cobrando un precio más que justo, incluso demasiado bajo y que tú te sientas timado… le pasa a mis queridos tíos que son zapateros y cobran baratísimos los arreglos, pero la gente les dice “Por eso me compro unos nuevos en la tienda de enfrente”. Por supuesto, de mala calidad… y por eso van luego al zapatero. En fin.

Finalmente, podríais preguntaros por qué escribo este post. Ya hemos hablado de psicología, de ventas y de teoría de catástrofes… pero aún me queda un tema más.

Hay gente muy buena por el mundo, que actúa por una ética muy elevada. No se limitan a cumplir la ley, lo hacen cuando es justa y la incumplen si es necesario cuando no es justa. Son mejores que la ley. Existen, buscadlos y queredlos mucho.

El resto, que son muchos, actúan por pura evaluación de coste/beneficio.

Piensan más o menos inconscientemente: ¿Cuánto me favorece esta acción? ¿Qué me cuesta?

Esto no quiere decir que hagan ese cálculo de manera inteligente. De hecho, no lo suelen hacer. En mi opinión, la maldad es una forma de ignorancia, así que suelen salir perdiendo. Por ejemplo, sacrificando una amistad por beneficios temporales e irrisorios… cuando esa persona podría ayudarles de mil maneras en el futuro (pensando exclusivamente de forma egoísta).

¿Por qué entonces nos timan aquí y allá, si saben que al final algunos se darán cuenta?

Fácil, porque los beneficios superan a los costes.

Un eurito de más en las cuentas telefónicas, un descuento menor, una aplicación de IVA a lo que creíamos el precio final…

¿Cuánta gente desiste y cuánta gente sigue pagando?

Esta idea subyace cuando “castigamos” o premiamos a hijos, mascotas, jefes, empleados… puro condicionamiento operante, positivo o negativo.

Pues nada, aquí va este post. Este es el coste que yo le paso a Apple por esa política de empresa (me lo hicieron dos empleados distintos).

Aquí queda dicho y explicado, en un texto que leerán probablemente unos pocos miles de personas. No es demasiado, pero espero que duela… que duela lo suficiente para que se comporten de forma más ética.

¿Será un coste suficiente? Eso lo decides tú lector, compartiendo.


Si lo explicas, la cagas

11 octubre 2015

Desde hace un par de días hay cierta polémica con las siguientes fotos.

La actriz Inma Cuesta se ha quejado de un excesivo retoque fotográfico. Podéis comparar la imagen que ella tomó con su cámara, a la derecha, con la imagen retocada, a la izquierda, además de leer sus propias palabras en su cuenta de Instagram.

Verte y no reconocerte, descubrir que tu imagen está en manos de personas que tienen un sentido de la belleza absolutamente irreal. Imagino que era necesario resaltar el azul cobalto del vestido, quitar algunos pliegues del mismo y subir los niveles de luz para hacer brillar más mi piel, pero no entiendo la necesidad de retocar mi cuerpo hasta dejarme casi en la mitad de lo que soy, alisar mi piel y alargar mi cuello hasta convertirme casi en una muñeca sin expresión. No es la primera vez que pasa, pero esto sobrepasa los límites de la realidad y me avergüenza. La foto de la derecha fue sacada con mi móvil directamente del ordenador en la sesión de fotos, yo al completo, sin trampa ni cartón, Inma entera, la de al lado es una invención, es eso que se supone que debería ser… los "cánones" de belleza que "deberíamos" seguir, no me acompleja, no lo entiendo como una señal de lo que lo debería ser, sencillamente me indigna como mujer y me hace reflexionar muy seriamente hacía dónde vamos y reivindicar con fuerza la necesidad de decidir y defender lo que somos, lo que queremos ser independientemente de modas, estereotipos o cánones de belleza.

A photo posted by Inma Cuesta (@inmakum) on

Y, ¿qué problema tengo yo con esto?

El de siempre:

“Lo normal”, “Lo obvio”, “Lo evidente”…

Conceptos que no resisten un mínimo análisis y que resultan imposibles de concretar y manejar… sin liarla.

Si ella hubiera dicho: “¡Qué barbaridad!” y nosotros hubiéramos dicho: “¡Pues claro que sí!”, todo hubiera ido bien… pero es que se ha explicado… y ahí es cuando la cagamos. Cuando intentamos racionalizar y justificar nuestras “normalidades”.

Habla de “gente con un sentido de la belleza absolutamente irreal”.

Mostremos cuál es el sentido “correcto”, “real” o como queráis llamarlo y empezamos a hablar, mientras tanto… complicado decir que está “bien” y “mal”, más allá de preferencias personales.

“Yo al completo, sin trampa ni cartón”, dice la actriz.

¿Es esto una petición de una absoluta falta de retoque fotográfico? Os recordamos que TODAS las imágenes que se publican están tratadas.

¿Acaso la imagen que capta la cámara (con su película, su filtro…) es un fiel reflejo de la “realidad”?

¿La “naturalidad” incluye prescindir de maquillaje?

Quizá la crítica va más por la tiranía de un determinado tipo de canon en los campos relacionados con la imagen que, siendo absolutamente TODOS los campos (os recordamos el efecto halo), parece acentuarse más en algunos que en otros. En los artistas, por ejemplo.

Si esa es la crítica, que se impone a una artista un cierto tipo de imagen… no veo la sorpresa.

Si vosotros andáis también sorprendidos, pues nada… empezad a recordar actores y actrices, cantantes y demás artistas de los últimos tiempos que sean feos. Y digo feos, no para que hagan papeles de feo, para que hagan un papel cualquiera. O bien haced el ejercicio simétrico, mirad fotos de cantantes de hace cuarenta años… veréis que multitud de gente poco agraciada, pero que cantaba. Lo mismo para periodistas, músicos…

Hoy hay que ser guapo además de lo que sea que hagas: noticias, actuar, cantar, bailar, tocar un instrumento…

De hecho, esta actriz, de cuyo talento no dudo, es bastante agraciada, cosa que le habrá supuesto una ventaja en su carrera tal y como hemos dicho que están las cosas. La verdad, y aunque suene triste y desagradable, esto de ahora es la otra cara de la misma moneda: la tiranía de la imagen y la belleza. Ahora le perjudica, quizá en algún casting la benefició frente a otras actrices de igual talento que se quedaron en “ya la llamaremos”, por no ajustarse al canon.

No sé si algún artista no muy agraciado, pero talentoso, haya salido a la palestra a quejarse de esto. A quejarse de las protestas de los “guapos” por ser juzgados sólo por su físico o porque tengan que mantener cierta imagen… mientras ellos les ven desde papeles secundarios, el fondo del escenario, o el paro.

Resumo, que me enrollo.

– Imposible definir “retoque normal” de una manera objetiva.

– La tiranía de la imagen y la belleza convierten al poco agraciado en un profesional de segunda.

– El agraciado tiene ventaja en prácticamente todos los campos (efecto halo), pero a su vez se ve esclavizado a mantener un estándar o a cambiarlo según los tiempos. Así que tampoco sale muy bien parado de este estado de cosas.

Finalmente:

Estamos enfocando el asunto desde un punto de vista profesional, pero el principal daño de este modo de pensar de nuestra sociedad ocurre a nivel psicológico, haciendo mucho daño a demasiada gente, especialmente a nuestros niños y jóvenes.

Cuando queráis lo intentamos cambiar y veremos si somos capaces. Puede que esto esté “programado” en nuestro coco… y sea de difícil “desprogramación”, como otros sesgos cognitivos.

Lo que es imposible es pretender que algo sólo actúe en sus aspectos positivos para nosotros. Lo siento queridos, es un “pack”, va con ventajas e inconvenientes.


Vídeo de Naukas15

16 septiembre 2015

Ya de vuelta de Naukas, un placer y un privilegio.

Gracias a todos los que lo han hecho posible, los organizadores (labor nada fácil), los ponentes y los asistentes.

Abrazos para todos.

Os dejo con mi charla, para más información y comentarios sobre la idea de la charla, este post

La foto es del genial Xurxo Mariño (@xurxomar) Aquí su crónica completa en fotos

Aquí TODAS las charlas


Vamos pa’ Naukas!

8 septiembre 2015

Este año nos vemos de nuevo en el evento Naukas en Bilbao, este viernes y sábado.

Os esperamos!

Para verme mí tendréis que esperar hasta el sábado por la tarde (19:30)

Recordad que también hay sesiones para los chavales en Naukas Kids.

PROGRAMA COMPLETO

VIERNES 11 SEPTIEMBRE – SESIÓN DE MAÑANA

10:00 a 10:10 – Presentación del evento y novedades. Juan Ignacio Pérez + Naukas

10:10 a 10:20 – Joaquín Sevilla – Canicas, camaleones y células solares.

10:20 a 10:30 – Rosa Porcel – Somos mucho más que dos

10:30 a 10:40 – Nahum Méndez – Ceres, Plutón y otros enanos del montón

10:40 a 10:50 – César Tomé – Emergencia en la sala

10:50 a 11:00 – The big van theory (2 actuaciones de 5 minutos)

11:00 a 11:10 – Iñaki Úcar – El día que Maxwell no vio el gorila

11:10 a 11:20 – Eparquio Delgado – No estamos locos

11:20 a 11:30 – Francis Villatoro – Superredes de grafeno

11:30 a 11:40 – Fernando de la Cuadra – Mitos y realidades de la seguridad informática

11:40 a 12:00 – Eugenio Manuel Fernández y Carlos Lobato – Por mis huevos (20 minutos)

12:00 – 12:20 – Descanso (20 minutos)

12:20 – 12:30 – Naia Pereda – To screen or not to screen

12:30 – 12:50 – César Tomé entrevista a Javier Burgos [Alzheimer] (20 minutos)

12:50 – 13:00 – Daniel Marín – Exoplanetas: Mundos alienígenas de ciencia ficción

13:00 – 13:10 – Lucas Sánchez – Ingeniería genética para cambiar la Historia

13:10 – 13:20 – Almudena M. Castro – “Replay”

13:20 – 13:30 – Carlos Briones – En 10 minutos

13:30 – 13:40 – Clara Grima – Que te vacunes, coño

13:40 – 13:50 – Mario Herrero – ¿Esto es una bomba? ESTO es una bomba

13:50 – 14:00 – Azuquahe Pérez – ¿Ictus?, no, nosotros no tenemos plantas en casa…

VIERNES 11 SEPTIEMBRE – SESIÓN DE TARDE

17:00 – 17:10 – Aitor Sánchez – Si Pitágoras fuese nutricionista

17:10 – 17:20 – Iván Rivera – Polvo cósmico

17:20 – 17:30 – JJ Gallego – Endosimbiontes

17:30 – 17:40 – Javier Pedreira (Wicho) – 2015: el año en que descubrimos Plutón

17:40 – 17:50 – Aitana Oltra – Mosquito tigre

17:50 – 18:00 – Manu Arregi – Bilbao, centro del Universo

18:00 – 18:10 – Pablo Rodríguez – Caprichos del azar

18:10 – 18:20 – Txema Campillo – Katy Perry, Zooey Deschanel y otros sosias naturales.

18:20 – 18:30 – Sergio Pérez Acebrón – ¿Es necesario usar animales en investigación?

18:30 – 18:40 – Fernando Frías – De elfos, orcos y otros extraterrestres

18:40 – 19:00 – Descanso 20 minutos

19:00 – 19:30 – Aberron entrevista a Josu Mezo y Antonio Calvo Roy [Malaprensa] (30 minutos)

19:30 – 19:40 – Arturo Quirantes – La belleza de una ecuación

19:40 – 19:50 – Mauricio Schwarz – Contra la rebeldía

19:50 – 20:00 – Alfred López – Si no soy Curro Jiménez ¿por qué tengo este trabuco?

20:00 – 20:10 – Rosario Luque – La 4ª dimensión de la genética

20:10 – 20:20 – Pepe Cervera – Primatología comparada (e ilustrada)

 

SÁBADO 12 SEPTIEMBRE – SESIÓN DE MAÑANA

10:00 a 10:10 – Miguel Santander – Cómo ser una estrella, morir dos veces y hacerlo con estilo

10:10 a 10:20 – Teresa Valdés-Solís – Rosalind Franklin sin la parte del ADN

10:20 a 10:30 – Daniel Torregrosa – Hard-luck Scheele

10:30 a 10:40 – Enrique F. Borja – Mecánica Cuántica Express

10:40 a 10:50 – Jose Antonio Prado Bassas – (jo)Dido Problema

10:50 a 11:00 – JM Mulet – Estoy bien, estoy bien…

11:00 a 11:10 – Daniel Ramón – Biotecnología y empresa

11:10 a 11:20 – Deborah García – Ficha técnica

11:20 a 11:30 – The big van theory (2 actuaciones de 5 minutos)

11:30 a 11:40 – Alex Méndez – Los colores del agua

11:40 a 11:50 – Ambrosio Liceaga – Músicos, muleros y otros cientificos de éxito

11:50 – 12:00 – Jose M. López Nicolás – El hombre que comerá flores en la ISS

12:00 – 12:20 – Descanso (20 minutos)

12:20 – 12:50 – Luis Quevedo entrevista a Eudald Carbonell y Goyo Jiménez (30 minutos)

12:50 – 13:00 – Javier de la Cueva – De publicaciones científicas

13:00 – 13:10 – Ignacio López Goñi – Somos virus

13:10 – 13:20 – Jose Ramón Alonso – El olfato, el sentido menos conocido

13:20 – 13:30 – Luis Jiménez (Centinel) – En el comer y en el rascar, ¿todo es empezar?

13:30 – 13:40 – Beatriz Sevilla – La insoportable imposibilidad de ser imparcial

13:40 – 14:00 – Natalia Ruiz Zelmanovitch – Yo cuento lo que me da la gana (20 minutos)

 

SÁBADO 12 SEPTIEMBRE – SESIÓN DE TARDE

17:00 – 17:50 – EVENTO SORPRESA (50 minutos) – ¡Lo anunciaremos en el propio evento!.

17:50 – 18:00 – Carmen Agustín – Destellos divinos

18:00 – 18:10 – Vega Asensio – Gráficas de vida o muerte

18:10 – 18:30 – Luis Martínez Otero y Jordi Camí – Falsas memorias (20 minutos)

18:30 – 18:40 – Evelyn Moreno – Mis queridos anillos… de luz sincrotrón

18:40 – 19:00 – Descanso 20 minutos

19:00 – 19:10 – Belén Valenzuela y María José Calderón del Instituto de Ciencias Materiales de Madrid (CSIC) – Superconductores

19:10 – 19:20 – Javier Armentia – Fantasía en la divulgación: una estrella para Cervantes

19:20 – 19:30 – Helena Matute – Rico, rico

19:30 – 19:40 – Javier Fdez. Panadero – Apártate que mancho

19:40 – 19:50 – Dolores Bueno – Del jabón a tu farmacia

19:50 – 20:00 – Julián Estevez – Errores al copiar la realidad

20:00 – 20:10 – Antonio Calvo Roy – Odón de Buen

20:10 – 20:20 – Josu Mezo – Malaprensa

20:20 – 20:30 – IV Edición de los Premios Tesla 2015, despedida y cierre

Naukas Kids 2015
Naukas Kids 2015

VIERNES 11 DE SEPTIEMBRE – SESIÓN DE TARDE NAUKAS KIDS 2015

17:00 a 17:30 – Alfred López – El mundo que nos rodea está lleno de curiosidades

17:30 a 18:00 – Daniel Torregrosa – Historias de mitos y ciencia

18:00 a 18:30 – Edu de Big Van – Matemáticas divertidas

SÁBADO 12 DE SEPTIEMBRE – SESIÓN DE MAÑANA NAUKAS KIDS 2015

11:00 a 11:30 – Oriol y Helena de Big Van – Clowntifics, la ciencia más payasa

11:30 a 12:00 – Juan Revenga – El secreto de la pirámide

12:00 a 12:30 – Javier Armentia – Astronomía

SÁBADO 12 DE SEPTIEMBRE – SESIÓN DE TARDE NAUKAS KIDS 2015

18:00 a 18:30 – Carlos Lobato – Dinosaurios para niños

18:30 a 19:00 – Teresa Valdés-Solís – Quimi Naukas

19:00 a 19:30 – Joaquín Sevilla – ¡Cosas que vuelan!


Y otra vez en Carne Cruda (V)

8 septiembre 2015

Os debía el audio de mi última intervención en Carne Cruda

http://www.carnecruda.es/2015/07/17/ciencia-para-todos-experimentos-refrescantes/

Aquí finaliza (de momento…) mi sección La Ciencia para Todos en este nicho de libertad que es Carne Cruda.

Ha sido un privilegio y un placer poner un granito de arena en este proyecto.

Saludos para toda la panda y nos vemos!


Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 260 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: