¿Cómo te puedo probar que existe Dios?

Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?

Mateo 16, 15.

He pensado que podría ser interesante meterse en este charco, incidiendo en el asunto del problema de la racionalidad del que hablamos hace nada y juntándolo con el problema de las pruebas empíricas, las explicaciones a los fenómenos y demás.

Se le suele pedir al creyente que pruebe la existencia de Dios (o cualquier elemento sobrenatural) con el correcto argumento de que la carga de la prueba queda en el que afirma y que afirmaciones extraordinarias piden pruebas acordes.

No critico este proceder, pero juguemos un rato…

Alguien, que presume de tener un enorme poder, nos dice:

Dios existe, ¿qué quieres que haga para probártelo?

Veamos…

  • Que me diga algo que nadie más que yo sabe.

No, no vale. Si tiene la capacidad de leer la mente, sabrá lo que yo sé. Y leer la mente no es ser Dios, incluso algunos sistemas de resonancia magnética están empezando a tocar eso con la punta de los dedos.

  • Que sane a alguien de una enfermedad que no puede curarse o que resucite a un muerto.

No, no vale. Ahora tratamos dolencias que eran mortales hace unos años, y podemos te sacar de una parada cardio-respiratoria con relativa facilidad, lo que hace algún tiempo hubiera sido tomado literalmente como “resucitar a un muerto”.

  • Que viole una ley física.

Mirad, en los últimos ciento y pocos años hemos flipado, literalmente con la cuántica y la relatividad, y os aseguro que lo que pensamos que es la realidad, con lo que sabemos hoy, se separa mucho del concepto común.

Si queréis seguir con otras peticiones os animo a que lo hagáis en los comentarios (esos grandes olvidados en los blogs), pero podemos resumir las objeciones a las propuestas con dos ideas.

1. Cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es totalmente indistinguible de la magia.

Tercera ley de Clarke ampliable a cualquier avance científico. Por lo que cualquier manifestación “alucinante” podría obedecer sencillamente a un conocimiento más profundo de las leyes de la naturaleza o a un mayor desarrollo tecnológico, no constituyendo, por tanto, ninguna prueba de lo “sobrenatural”.

2. Sí, pero no por eso.

Os recuerdo un post de hace un tiempo sobre demostraciones/experimentos y sus explicaciones.

La idea es que una cosa son los fenómenos y otra las explicaciones que damos de ellos. Muchas veces, más de las que nos gusta reconocer, no hay una relación ineludible entre el fenómeno y su explicación. Por esto, hay explicaciones incorrectas que persisten en el tiempo, sin que violente la lógica de los que las oímos. De hecho, algunas suenan muy razonables. Por poneros un ejemplo, el efecto invernadero de la Tierra no ocurre por el mismo mecanismo que el calentamiento de un invernadero.

Por lo tanto, que tú demuestres la telepatía, seas inmortal o flotes en el aire, no implica necesariamente la existencia de un ser superior. Aunque tú me lo asegures (“Puedo volar porque Dios me faculta”), hay un salto lógico. Si abres un libro de historia verás que estas técnicas de manipulación son bien conocidas por colonizadores de todas las épocas.

TE DESAFÍO, querido lector, a que me pongas alguna prueba que no pueda ser explicada de manera “natural” cambiando alguna hipótesis adyacente o por teorías más sencillas que acudiendo a la existencia de ese ser superior.

Y fíjate que he escogido “pruebas” objetivas, medibles y detectables por cualquier observador.

Si nos vamos a lo que pasa en tu cabeza, lo subjetivo…

a) Si no tiene efectos en el mundo real, ¿cómo saber que no es una alucinación?

b) Si tiene efectos en el mundo real (telekinesis, p.ej.), tampoco implica que exista un ser superior, sólo que los humanos son capaces de hacer más cosas.

Llegando aquí y, aunque la falsabilidad no es una característica imprescindible en el método científico (por mucho que lo digan), te pregunto yo, querido lector:

¿Es tu creencia en la no existencia de un ser superior, FALSABLE?

26 Responses to ¿Cómo te puedo probar que existe Dios?

  1. David Aguilera dice:

    Muy buena entrada. Personalmente, hace tiempo que llegué a la conclusión que el debate sobre la existencia o inexistencia de Dios es irrelevante. Y lo es por un motivo muy sencillo: Dios, como lo entendemos a día de hoy, no sirve para nada. La ciencia ocupa el lugar que ocupa por su capacidad predictiva. ¿Dios y la religión? Confortará a muchos, pero no da para más. Porque aunque “explique” las cosas (concesión que podemos darle para el debate) no sirve para predecir nada.

    Me gusta

    • javierfpanadero dice:

      Gracias por leer y comentar.
      No estoy de acuerdo, para algunos la religión no resulta predictiva, pero sí dota de sentido a lo que viven, pero para otros, que confían en el poder de la oración, el decreto, etc. sí tiene un efecto sobre el mundo.
      Saludos!

      Me gusta

      • David Aguilera dice:

        Cierto, la religión puede ser y, de hecho, es prescriptiva. Pero en este sentido es como cualquier otro constructo social. Es decir, la religión puede existir como un conjunto de normas que rigen o encorsetada nuestro comportamiento, pero las premisas de las qué parte (la existencia de un Dios) no tienen ningún sentido fuera de esa narrativa. El tema es que la existencia de Dios es totalmente irrelevante porque no sirve de nada (más allá de ser la justificación de por qué debes actuar como la religión dice que debes actuar).

        Me gusta

      • javierfpanadero dice:

        De nuevo tomas como principio que la oración u otras prácticas no sirven de nada.

        Me gusta

      • David Aguilera dice:

        No es un principio, es una observación. ¿Para qué sirven? ¿Qué efecto tiene rezarle a Dios? Ninguna.

        Sí creo que la religión tiene muchas utilidades: aporta una serie de valores, da tranquilidad a mucha gente al dar una explicación a la incertidumbre del universo… Pero, a diferencia de la ciencia, no sirve para predecir nada (que, en mi opinión, es una parte fundamental de la ciencia). Luego no tiene sentido analizar la existencia de Dios desde una perspectiva científica.

        Me gusta

      • javierfpanadero dice:

        Creo q pierdes el sentido del post, pero bueno. Gracias por comentar y un saludo

        Me gusta

  2. Si dios existe y la omnipotencia fuera uno de sus atributos, él perfectamente podría probar su existencia. Así que, o no existe, o no es omnipotente, o no le interesa que creamos en su existencia.

    Me gusta

    • javierfpanadero dice:

      O deja pistas… pero la madre del cordero del post es si existe una prueba que se pudiera dar que convenciera a un ateo.

      Gracias por participar!

      Me gusta

      • Si existiera una prueba que convenciera a los ateos y la conociéramos, no habría ateos.

        Me gusta

      • javierfpanadero dice:

        No es cierto. Porque habría que llevarla a cabo.
        Un ejemplo de afirmación extraordinaria que requiere de pruebas extraordinarias es “Hay una tetera orbitando Júpiter”. Existe una prueba para aceptar su veracidad: Constatar la observación de tal objeto. Pero aún no se ha llevado a cabo.
        La pregunta del post es, cuál sería la prueba para aceptar tal hipótesis, y mi opinión explicada, que no la hay.

        Me gusta

  3. Zoe dice:

    Podría resolver alguno de los problemas del milenio y escribir la solución en el cielo con letras de fuego.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Problemas_del_milenio

    Podría resucitar a Julio César.

    Podría reducir instantáneamente la concentración de CO2 de la atmósfera.

    Podría des-extinguir un millón de dinosaurios y soltarlos en las grandes ciudades.

    Podría transladar instantáneamente París, con todos sus habitantes y edificios, a Nueva Guinea.

    Podría convertir la estatua de la libertad en un brócoli gigante.

    Podría curar instantáneamente todos los casos de cáncer del planeta.

    Podría hablar a todos los humanos simultáneamente, a cada uno en su idioma, anunciando que va a hacer todas esas cosas, un rato antes de hacerlas.

    Le gusta a 1 persona

    • javierfpanadero dice:

      Hola, gracias por comentar. Todas esas cosas te parecen tan imposibles que hacerlas sería para ti sobrenatural y por lo tanto una marca de un ser omnipotente?

      Me gusta

  4. Imaginaos un dios creador, pero no omnipotente, ni infalible. Mirando el mundo, lamentando todos su errores, pero sin posibilidad de corregirlos…

    Me gusta

  5. Sí, porque la omnipotencia no tiene por qué ser uno de los atributos de dios. ¿O estamos hablando de un dios concreto?

    Me gusta

    • javierfpanadero dice:

      Estoy hablando de qué prueba necesitas tú y sigues sin explicitarla.

      Me gusta

      • Como he dicho en otro comentario, la creación de materia de la nada es una prueba científica de un dios cuya característica fuera la capacidad de creación. Esto no significa que la prueba sea infalible, como cualquier otra prueba científica.

        Las teorías aceptadas en la actualidad se basan en pruebas científicas, pero cuando la técnica evoluciona, aparecen nuevas evidencias que demuestran la inexactitud de las teorías antiguas y se formulan nuevas. Eso no significa que las teorías antiguas, ya superadas, no fueran científicas.

        La ciencia no explica el mundo, solo lo describe y puede valer para hacer predicciones. La ciencia también parte de sus principios y axiomas que no demuestra.

        En cualquier caso, yo no necesito pruebas. Es una cuestión de creencias y no creo en la existencia de dios fuera de la mente de los creyentes.

        Me gusta

  6. Qué interesante es una de las vías de santo Tomás para demostrar la existencia del Dios cristiano. Las cosas no se ordenan solas, sin embargo el mundo está ordenado, por tanto hace falta alguien que ordene.
    Es una versión del segundo principio de la termodinámica.

    Me gusta

  7. Si la característica principal de dios es la de ser creador, la creación materia en el vacío sería una prueba inequívoca de su existencia.

    Me gusta

    • David Aguilera dice:

      No. En ese caso Dios sería una posible explicación de cómo se ha creado materia de la nada, pero no tiene por qué ser la única explicación o LA explicación.

      Me gusta

  8. calvera dice:

    Todo lo creado necesita de un creador. Creo en Dios hasta que alguien me pueda refutar esa frase tan simple, bella, contundente, simétrica, axiomática.

    Me gusta

    • javierfpanadero dice:

      Es un axioma, q eliges, no es evidente por sí misma. Es autocontenida, lo creado necesita un creador.. pero si no ha sido creado? Pero cada cual es libre de elegir sus axiomas. Saludos y gracias por comentarios

      Me gusta

  9. calvera dice:

    Probame entonces que no ha sido creado, porque si la ciencia refuta a través de la observación XXXXX veces, eso nos dice que si existe cualquier cosa, es porque ha sido creada, tanto sea un clavo o una TV LED ¿cual sería el sujeto de la cosa creada cuando se trata del universo? Por eso las religiones monoteístas hablan que primero fue el Verbo. Lo que pido es que si la existencia de Dios puede resultar desopilante para algunos, para otros la no existencia de Dios supone eso mismo, porque hablar de la existencia de algo sin hablar de un sujeto creador para los creyentes supone algo razonablemente ilógico. Saludos.

    Me gusta

  10. calvera dice:

    He ahí la dictadura de la Ciencia… cuando se ve en aprietos no discute más, porque se cae el artículo, paper o X publicación. De todas formas gracias por la charla. Saludos y buena vida.

    Me gusta

    • Joan dice:

      ¿Y quién creó al creador? Decías que “Todo lo creado necesita de un creador”, ¿no? Entonces, imagino que Dios también necesita de un creador. Y ese creador, a su vez, también. ¿En qué momento dejas de necesitar un creador y asumes que algo, simplemente, existe?

      Imagino que en tu caso supones que Dios, simplemente, existe. Pues bien, un no creyente supone que el universo simplemente existe.

      Me gusta

Responder a Joan Cancelar respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: