Este post es la respuesta al que publicó el estupendo Scientia hace un ratín.
Nunca creímos que viviríamos para ver el día en que se equivocara, pero ese día ha llegado…
Va por ti, maestro, por el intercambio y el cariño.
En mi humilde opinión (y ahora saco las garras)…
En el post de Scientia se explica con detalle por qué no es ilegal que se publiciten complementos alimenticios por gente con bata (médicos o actores) y por famosos, pero la cuestión, para mí, es otra, más simple y más de fondo.
Se trata de PUBLICIDAD ENGAÑOSA, quizá sea difícil demostrar que se ajusta el tipo legal, quizá se da tan por supuesto que es mentira lo que dicen que nadie se atreve a ir a un juzgado a denunciarlo. Pero si yo me echo una crema antiarrugas y no se me quitan, es publicidad engañosa. ¿Qué juez lo admitiría a trámite?
Hay quien opina que es legal pero inmoral. Yo creo que también es ilegal.
Dice López Nicolás que los famosos no tienen por qué ser expertos en el tema.
De acuerdo, entonces, ¿por qué se meten? ¿Por qué lo recomiendan? Nadie les obliga a pronunciarse sobre lo que no saben. Pero lo hacen. Hacen afirmaciones cuya veracidad no les consta y cobran por ello. Alegar que la marca dice que sí funciona, sin preocuparte de cómo es el producto ni la legislación y, como mínimo, sospechando que es men-ti-ra, es escudarse en otro. Es coger el dinero y rechazar la responsabilidad.
Si compramos ese argumento, ¿dónde está la racionalidad de que lo anuncies tú? Si simplemente lo que haces es “repetir” la seguridad que te da el experto… ¿por qué quieren que lo repitas tú, famoso?
Algunos clientes adquieren ese producto PORQUE ellos lo publicitan. Creen en su criterio o simplemente sufren algún sesgo cognitivo como aceptar el argumento de autoridad o seguir al líder. Si juzgamos por el dineral que cobran esos famosos, no estamos hablando de cuatro nuevos clientes. Eso lo saben los famosos y por eso exigen un pago proporcional.
En muchas situaciones además dicen o simplemente hacer creer que el uso de ese producto es la causa de cualidades físicas suyas que no provienen de su uso, en ocasiones porque son puramente genéticas, en ocasiones porque jamás han usado el producto ni piensan hacerlo. Y eso tampoco es inconsciente, es parte de la estrategia psicológica de venta.
Resumiendo:
Decir que algo hace lo que no te consta que hace, conseguir que gente lo compre por un sesgo cognitivo y cobrar por ello, podría decirse que es inmoral. Pero en el momento en el que se demuestre que ese producto no hace lo que TÚ decías… a los juzgados por publicidad engañosa. Eres parte del sistema de venta y te lucraste con ello, también es tuya la responsabilidad de esos actos.
La Ciencia para todos 
Querido Javier,
me alegro mucho de pasar por esta santo sitio que respeto y admiro. Es cierto que lo fácil es criticar al famoso que cobra pasta o la multinacional que se enriquece. Sin embargo, para eso hay que dar algún dato más allá de lo que a todos nos nace (a mi el primero que soy la espada que lucha contra todos estos productos).
Sin embargo, no podemos faltar a la verdad o seremos peores que ellos.
Podria debatir muchísimas cosas de las que dices pero por falta de tiempo ahora mismo solamente eme centraré en una…además e debate al bogo original (XDDD)
Dices «Alegar que la marca dice que sí funciona, sin preocuparte de cómo es el producto ni la legislación…» NO, NO, y NO.
A ver. No es la marca quien dice que funciona. Te voy a decir quien han dicho que sí desde el punto de vista CIENTÏFICO y JURIDICO.
1) Ha dado el OK el Panel de científicos independientes expertos en Nutrición de la Autoridad Europea de Seguiridad Alimentaria…que poco tiene que ver con la marca
2) EL Reglamento de la UE sobre alegaciones saludables
3) EL decreto de publicidad que surrealistamente (pero es lo que hay) no considera al alimento funcional un producto de finalidad sanitaria.
Como habrás visto Javier no es la marca la que dice que sí funciona y nadie se preocupa lo que dice la legislación. Hay legislación y , además, opinión científica oficial.
Entonces, si hay visto bueno de científicos expertos y legisladores europeas y nacionales…¿qué debería hacer Ana Belén?¿ Ir en contra de todo eso o estudiar inmunología nutrición?
Un abrazo de alguien que te respeta y admira
Jose
Me gustaMe gusta
A riesgo de que quien nos lea le suba el azúcar, antes de nada, te mando otro abrazo grandote desde la amistad y la admiración, ya sabes.
Respecto al asunto que nos ocupa, es que yo te diría que toda esa legislación y organismos que citas en los que podrían apoyarse también incurren en sostener publicidad engañosa. Lo que no nos deja de sorprender cada vez que leemos los posts en que nos informas y nos cuentas todas estas cosas, porque, efectivamente, tú eres baldón de herejes jugándote el pescuezo, lo de que nos deja de sorprender, digo, es que no se les reclame por eso, desde la UE a Cristo bendito.
Aunque no tenga que ver en el contenido, me recuerda en la forma, cómo se incumplen los constitucionales derechos al trabajo y la vivienda… pero a nadie se le ocurre ir a un juez a denunciarlo. Sea como sea, es inconstitucional no tener una vivienda y un trabajo dignos.
Vender productos en los que se miente directamente o se hace creer cosas que no son ciertas es publicidad engañosa.
Otro abrazo que se habrá pasao ya el anterior.
Me gustaMe gusta
He puesto mi punto de vista en una entrada más abajo, pero contesto aquí a la pregunta:
Ana Belén (o cualqiera de nosotros) debe ser consciente y responsable para saber hasta dónde llegan sus conocimientos y/o confianza en instituciones científicas/oficiales para dar una opinión, y más si esta es a cambio de dinero.
Yo si no se, no me meto, eso seguro.
En discusiones entre amigos, a veces creo que se, y me demuestra otro que estaba equivocado, ya que sabía más que yo. En estos casos, he de aceptar mi responsabilidad.
En los casos en los que te pagan por mi trabajo, hay que asegurarse mucho más.
Me gustaMe gusta
Creo q el problema es confundir poca o menos con ninguna. Un saludote
Me gustaMe gusta
Hola Javier; este es el comentario que hemos escrito en el blog Scientia. Como docente y divulgador comprometido con la educación, creemos que vas a entender nuestro punto de vista.
¡CUIDADO CON LA PUBLICIDAD, HAY ADOLESCENTES (Y NIÑOS) OBSERVANDO E IMITANDO!
Como docentes consideramos que artistas y deportistas de élite, ídolos de nuestros alumnos son potenciales educadores en valores, no es un tema baladí, los adolescentes al igual que los niños aprenden por imitación, estos personajes a los que tanto admiran deberían comprometerse con la sociedad y no fomentar el consumo “irresponsable”.
No solo se educa en conocimientos, según la ley se educa en competencias (Orden ECD/65/2015, de 21 de enero) Competencias sociales y cívicas y Competencia Conciencia y expresiones culturales, de ahí que es imprescindible fomentar el PENSAMIENTO CRÍTICO indispensable para el RAZONAMIENTO LÓGICO y la toma de decisiones en todos los aspectos, ámbitos y facetas de las vidas de nuestros alumnos. Pero esta responsabilidad de educar en competencias no solo es de los docentes, somos TODOS responsables: familias, artistas, deportistas, divulgadores, medios de comunicación, LEGISLADORES…y .no se puede atribuir todo a la leyes (nadie discute que hay que legislar y hacer cumplir la legislación) pero hay muchos implicados. Si solo lo atribuimos a la ley les podemos decir que fumar está permitido por la ley y que pueden fumar cuando cumplan 18 años sin problema o que pueden consumir bebidas energéticas que cumplen al 100 % con la legislación vigente.
Por tanto, estamos totalmente de acuerdo con este post (Bebidas energéticas, deporte y salud) que publicaste en el que apelas directamente a la responsabilidad de los deportistas de élite en los productos que publicitan (en este caso bebidas energéticas que lamentablemente cada vez están más de moda).
“Por último los deportistas de élite, que son el ejemplo a imitar por millones de jóvenes, no deberían incitar al consumo de bebidas sobre las que existen innumerables estudios publicados que las relacionan con múltiples patologías” http://scientiablog.com/2014/11/11/bebidas-energeticas-deporte-y-salud/
Un saludo. Equipo Ciencia Cierta, IES José Planes (Espinardo-Murcia)
Me gustaMe gusta
Es curioso que andemos debatiendo con Jose que es quien lucha en primera línea contra esto. Aquí lo que él marca es, digamos, un injusto tecnicismo en el que estas prácticas están dentro de lo legal. En mi opinión, en realidad no lo están. Son publicidad engañosa y debería perseguirse… pero como os decía, creo que hay leyes y leyes… leyes que hay que cumplir hasta las comas y leyes que, bueno, ya si tal… como el derecho constitucional a la vivienda o al trabajo.
Me gustaMe gusta
No se trata de eso, Javier, se trata de que las leyes que regulan la publicidad, las «health claim» y demás, dejan mucho que desear y permiten engaños. Legales, pero engaños. Y de hecho Jose es un modelo a seguir en la denuncia de esos engaños legalizados.
Me gustaMe gusta
Fer, Jose es Dios, y se gana el cielo con la labor que hace. Dejando esto claro.
Un engaño no puede ser legal, precisamente esa es mi tesis, la publicidad engañosa esta tipificada.
Otra cosa es que no se aplique esa ley.
Un abrazo también a ti, que te pasas horas batiéndote el cobre.
Me gustaMe gusta
Estoy completamente de acuerdo contigo y así se lo he hecho saber también al gran López Nicolás, al que admiro por lo bien y en profundidad que trata los temas que toca.
Me gustaMe gusta
Nos tiene a todos en el corazón… pero precisamente por lo buena gente que es se puede debatir y compartir
Me gustaMe gusta
Claro, todos estamos con Jose que se deja la piel y se la juega luchando en primera línea. Es simplemente una disparidad de visión . Saludos.
Me gustaMe gusta
Me alegra ver que no soy el único que piensa que ha metido la pata.
Yo empecé a debatir con él esta mañana vía twitter y aunque seguro que hay muchos «peros» a lo que yo he escrito, en el fondo intentaba decir lo mismo que tú has escrito.
Repito lo que ya he dicho en alguna ocasión, ¡gracias por escribir cosas como esta, Javier! Así a los que nos cuesta escribir nos evitas «el calentamiento de cabeza» y por supuesto el hacerlo tan bien.
Un saludo
PDT. Si se me permite me gustaría dar un gran abrazo a los cuatro que de momento hemos hablado: Scientia, CienciaCierta, Javier y yo (sabéis que os quiero, os respeto y os admiro, y en ese orden)
Me gustaMe gusta
Gracias Juan, yo creo que su intención era precisamente marcar lo mal que está la legislación actual y eso lo ha hecho estupendamente. Además creo que está fuera de toda duda que todos pensamos que es inmoral, pero ese no era el asunto. El asunto es si era ilegal, y en mi opinión, también lo es, pero no por las leyes que citaba Jose, por ahí se escurren, sino directamente por publicidad engañosa.
Un abrazo.
Me gustaMe gusta
Tal y como mencionas en los comentarios, en lo que no estás de acuerdo con López Nicolás es en tu opinión los famosos son responsables legales (aparte de éticos) por publicidad engañosa.
Pero la responsabilidad de la publicidad engañosa, al menos en España, recae en la empresa que se anuncia, solamente. Ni siquiera en la empresa de publicidad, salvo que hubiese actuado de forma autónoma o no autorizada. Así que el famoso de turno no es responsable legal, igual que no lo es el guionista que hizo el anuncio, el cámara o fotógrafo que lo graba o los otros extras que intervienen en el anuncio.
Me gustaMe gusta
Si es como dices,pierde sentido tb la argumentación de Nicolás, al recaer toda la responsabilidad sobre la empresa desde el principio. Me cuesta creer q alguien pueda mentir y no sea legalmente responsable. Saludos y gracias por comentar.
Me gustaMe gusta
Hola
Hace ya varias semanas que tuvimos la discusión en twitter a la que se refiere JuanC. y que leí esta respuesta de Javier a José Manuel, con la que no puedo estar más de acuerdo.
Ya están tratados y respondidos varios contraargumentos en los comentarios.
Pero añado algo más. Un actor interpreta un papel que es obvio que está escrito por un autor, y que la obra puede ser ficción o basado en la realidad, eso es cuestión del autor.
Este caso es diferente. Se contrata y se paga a un famoso para que publicite algo, lo cual le hace responsable. Primero de saber si lo que está anunciando tiene esos avales de los que ha hablado José Manuel en la primera respuesta. Cuidado, ¡es que podría no tener ni siquiera eso!. Si es así, su responsabilidad es menor, por compartida, pero no desaparece, ya que pone en juego su imagen para convencernos de que algo funciona por dinero. Y si no se le pagase, sería aún menor.
Vamos a poner un ejemplo. ¿Qué pasa si ahora un famoso se le paga por anunciar homeopatía o astrología?. Ilegal, no es… Pero si lo que dicen/anuncian afecta a la salud del consumidor ¿Qué pasa?
En resumen, podemos discutir si con la legislación actual es (o debería, cambiando la ley) responsable civil o penal el que realiza el anuncio. Pero lo que creo que no tiene discusión es su responsabilidad ética.
Un saludo y gracias a todos por la discusión.
Me gustaMe gusta